2 两地改革的相同之处

2.1 政府在制度创新中发挥了重要的推动作用

如果把宜昌和黄陂的健康管理改革看作一系列的制度变迁过程，其过程中，两地的改革都是政府及相关行政部门(主要是卫生计生)推动的强制性制度变迁，政府在改革和决策中均发挥了非常重要的作用。如果把政府和卫生部门的工作紧密联系起来看，政府的推动力实际上是促进卫生体系改革最重要内生动力之一。

2.2 充分发挥了关键“人”的内生动力作用

作为改革的发动者和驱动者，上至政府主要领导，下至卫计委和疾病预防控制中心的主要领导，都能高瞻远瞩，通过不同的形式推动了健康管理为箭头的改革，带动了地方卫生事业的发展。实际上，这些关键人物起到的是政治型企业家的作用，正是由于他们在改革创新中所体现的创业、创新的精神和动力，推动了改革的创新和持续发展并在改革中扮演了极其重要的角色，是改革另一重要内生动力之一[8]。

2.3 两地的改革都以健康管理及其相关技术为切入点

从技术和政策层面探索了区域卫生与健康发展的工作思路，较好地把握和利用了技术在制度变迁中的驱动和催化剂作用。如健康教育干预技术的创新、疾病和健康信息收集技术的普及、物联网技术的使用等。

2.4 重视健康融入所有政策在推进改革中的指引作用

在推进健康融入所有政策的过程中采取了适宜的利益协调策略，充分整合资源，将健康管理融入相关职能部门和“健康城市”，让健康管理融入政府决策规划体系，协同推进了区域内的卫生与健康工作。

2.5 政策创新的系统性

两地健康管理试点改革是系统的政策创新过程，从相继出台的健康管理相关政策和措施来看，既涉及到城市发展的宏观发展问题，也涉及到具体的服务技术创新。正是由于持续的制度创新，才使得两地能够由被动的试点到主动的探索创新并结合本地特色做了大量开创性的工作。

2.6 外部政策的驱动起到了重要的推动作用

两地改革的启动和初始阶段，主要来自于省卫生计生委率先出台的健康管理相关政策和文件[9]。这种外部力量的推动，不但提供了政策支持，重要的是通过培训以及试点地区的交流、学习等活动，改变了地方政府、卫生行政部门及服务提供机构对健康管理的认识和制度创新的意识，也是包括宜昌和黄陂在内的湖北省健康管理试点改革的另一重要动力[10]。

3 两地改革的不同和路径依赖

两地的改革，都充分利用了本地以往卫生工作积累的经验，并充分发挥原有的资源和特色，表现出路径依赖的特点。譬如宜昌是省域中心城市，而黄陂是(武汉)市辖区，两地拥有的资源和改革的路径不竟相同。

3.1 制度变迁的原动力不同

如果把两地的改革都看做政府体系推动的变革，那么从强制性制度变迁的角度看，黄陂的健康管理改革中，区政府主要领导作为制度变迁的初级行动团体，直接推动了区域范围内的改革；而宜昌的改革中，卫生计生行政部门和疾病预防控制机构共同扮演了次级行动团体的作用，他们首先通过适当的前瞻性改革和行动，用“成绩”游说作为初级行动团体的政府，进而将健康管理等工作融入政府推进的健康城市、智慧城市以及其他方面的城市发展，并成功推动了当前的改革[11]。

3.2 两地改革的政治型企业家来自于不同的领域

黄陂的改革中，区政府主要领导和卫生计生行政部门的主要领导扮演了政治型企业家的角色，他们主要从行政层面推动了卫生工作的创新和发展，这种自上而下通过行政机制直接推动，通常是中国各个领域改革的主要动力和手段，也体现了政府及主要领导在改革中极其重要的推动作用。而宜昌的健康管理改革，主要是从职业病、结核病等疾病的统一管理开始探索。也就是说，宜昌疾控机构的主要领导作为另一种政治型企业家，最初更多地利用了本地技术层面改革的成果并以此游说地方政府，并最终推动了健康管理改革和地方卫生事业的融合创新发展。

3.3 政策创新的差异

黄陂在健康管理试点改革过程中的政策创新主要反映在：以卫生城市创建为基础推动的健康融入所有政策工作。建立了以政府为主导的30多个部门系统协作分工体系，该体系在健康管理的改革中起到非常重要的推手作用。改革的深入推进阶段，黄陂率先推进健康管理联合体建设，并在全区实施新农合资金总额预付、费用前置用于健康管理，获得广泛的社会认同[4]。而宜昌市紧紧围绕建设省域副中心城市和长江中上游区域性中心城市的总体要求，将健康管理融入健康城市和“智慧医疗”建设。同时探索以“健康服务联合体”为载体、健康信息化为平台的“互联网 + 健康管理模式”，将健康管理信息化建设融入宜昌智慧城市信息网络的构建，极大地推动了地方健康信息化的发展，也为疾病预防控制机构在国家机构改革的大背景下做出了有益的探索[3]。

文章来源：《工业技术创新》 网址: http://www.gyjscxzz.cn/qikandaodu/2021/0409/1159.html